Innblásnar ræður !

Það er nokkuð einkennilegt hvað fjölmiðlum hefur verið tíðrætt um orð og umsagnir ætlaðra sakborninga í spillingarmálum þeim sem embætti Sérstaks saksóknara hefur verið að rannsaka allar götur frá því eftir hrunið. Jafnvel ríkisútvarpið fer þar sömu slóðina og það er eins og ekkert skipti máli í þessu sambandi nema það sem meintir sakborningar segja.

Nýverið var því lýst með nokkuð hástemmdum hætti hvernig einn fyrrverandi bankastjóri sem ákærður hefur verið, hefði flutt  „innblásna ræðu" í réttinum og afgreitt starf embættis Sérstaks saksóknara sem moðreyk og vitleysu. Hann og aðrir, sem væru bara venjulegt fjölskyldufólk í þessu landi og að reyna að hafa í sig og á, væru ofsóttir af öflum sem virtust búa yfir ótæmandi fjárráðum og ætla að láta kné fylgja kviði. Í þessum dúr skilst mér að andinn hafi verið í þessari „innblásnu ræðu" umrædds fyrrverandi bankastjóra, venjulegs fjölskyldumanns og óbreytts borgara í þessu landi !!!

Það eru greinilega fleiri en lögfræðingar á kennslusviði sem eru með töffarastæla hérlendis og væri betur að menn í þeirri stöðu sem hér um ræðir hugleiddu svolítið þjóðarógæfuna sem hrunið orsakaði og sýndu með því það sem kalla mætti sæmilega þroskaða ábyrgðarkennd gagnvart samfélagi sínu.

Og við getum spurt okkur sjálf að því fyrir hvern embætti Sérstaks saksóknara sé að vinna ? Er það ekki að vinna í þágu þjóðarinnar, í því skyni að hreinsa til eftir hrunið ? Er það ekki innblásinn vilji mikils meirihluta þjóðarinnar að það liggi fyrir hvað gerðist og hvernig það átti sér stað að þjóðinni var ýtt fram á ystu nöf í efnahagslegum skollaleik ábyrgðarlausra manna ?

Var umræddur maður ekki bankastjóri Landsbankans á þessum tíma, var hann ekki að höndla með milljarði króna, var ekki fjöregg Íslands hoppandi milli handa hans og annarra fjármála-toppa hérlendis á útrásartímunum miklu, var hann ekki einn af þeim sem hleyptu Ice-save af stokkunum, var hann ekki á talsvert öðrum launakjörum en þorri manna í landinu, - eða var hann bara og er óbreyttur fjölskyldumaður, í sömu baráttunni og aðrir í þessu landi við að hafa í sig og á - eins og hann vill meina ? Svari því hver fyrir sig !

Þegar fjallað er um miklar ræður er oft sagt að þær hafi verið innblásnar, þannig var það með Gettisburgar ræðu Lincolns, ræðu Daniels Webster um Adams og Jefferson látna, einnig ræðu hans sem kennd er við 7.mars, o.s.frv.o.s.frv. En að tala um varnar-ávarp bankastjórans fyrrverandi sem hér hefur verið nefnt, sem innblásna ræðu, eins og hún væri eitthvað af slíku tagi, er náttúrulega bara hrein og bein vitleysa !

Auðvitað hefur viðkomandi fyrrverandi bankastjóri fullan rétt til að verja sig og sínar gerðir og auðvitað telst hann ekki sekur fyrr en sekt hans hefur verið sönnuð, en að gera hann og aðra - sem stóðu sem lykilmenn fjármálavaldsins í bankakerfinu þegar það hrundi - að einhverjum píslarvottum og ofsóttum sakleysingjum - nær að minni hyggju ekki neinni átt.

Ef það næst aldrei botn í þessi mál hvað mikið sem rannsakað er, mun það þýða að þeir sem fyrir sökum eru hafðir munu aldrei geta hreinsað sig, svo það er öllum fyrir bestu að sannleikurinn komi fram og þeir sem saklausir eru verði hreinsaðir og þeir gjaldi fyrir sakir sem til þess hafa unnið. Þannig á réttlæti í sæmilega lagastýrðu samfélagi að virka.

En tiltrú almennings á réttarkerfið í landinu er hinsvegar orðin vægast sagt mjög löskuð og margir líta svo á að réttarkerfið sé fyrst og fremst orðið að varnarkerfi fyrir forréttindaliðið, ríka fólkið, en ekki lengur neitt sem hægt sé að segja að þjóni réttlætinu á réttlætisins forsendum. Ef svo er, þarf víst engan að undra þó að slíkt varnarkerfi verji sína sauði og komi því í gegn að þeir séu sýknaðir !

Bankastjórinn fyrrverandi kom inn á það í sinni  fjölmiðlameintu „innblásnu ræðu" að ætlaðir ofsækjendur hans og félaga virtust hafa úr nógu fé að spila. Það er athyglisverð umsögn í ljósi þess að núverandi stjórnvöld sýnast sjá hag sinn bestan í því að draga úr fjárveitingum til embættis Sérstaks saksóknara, svo þar er nú ekki aldeilis um slíkt fjármagnsflæði að ræða sem bankastjórinn fyrrverandi virðist telja á sinn innblásna hátt. Skilningur hans á því atriði virðist ekki bera vott um þá fjármálasnilli sem sumir telja að hann búi yfir. En umræddur maður veit vafalaust gjörla hverjir eru við völd um þessar mundir og telur sig greinilega geta sýnt fulla kokhreysti við þær aðstæður !

Ég skal ekkert um það segja hver staða mannsins hafi verið sem sakbornings, en  í ljósi þess hvaða störfum hann gegndi og hver lykilmaður hann var í bankakerfinu á því tímabili sem verið er að rannsaka, tel ég að mjög afgerandi sannanir fyrir sýknu hans verði að liggja fyrir svo ég geti trúað því að hann hafi ekkert af sér brotið. Og ég vil spyrja, er það ekki í þágu hans og annarra sem fyrir sökum hafa verið hafðir, telji þeir sig saklausa, að ærleg rannsókn fari fram og öll kurl komi þar til grafar ?

Og þar fyrir utan getum við öll spurt okkur þeirrar spurningar, er í raun og veru vilji fyrir hendi í þjóðfélaginu til að gera upp við efnahagshrunið og orsakir þess ? Virðist ekki augljóst að áhrifamikil öfl í flokkum og fjármálaklíkum vilja ekki að það sé verið að rannsaka þar eitt eða neitt ? 

Hvernig á ærleg rannsókn að fara fram við slíkar aðstæður ?

Af hverju eru fjölmiðlar svona mikið á bandi þeirra sem fyrir sökum eru hafðir og viljugir til að enduróma öll þeirra orð, af hverju tala þeir um  „innblásnar ræður" eins og t.d. í umræddu tilfelli, eins og viðkomandi fyrrverandi bankastjóri sé hreinlega Alfred Dreyfus endurborinn - sannkallaður píslarvottur í samfélaginu ?

Hverjir eiga fjölmiðlana og skoðanir hverra er verið að enduróma þar ?

Allt eru þetta spurningar sem þegnar þjóðfélagsins ættu að hugleiða. Væru fjölmiðlarnir í sama gír gagnvart meintum sökudólgum ef í hlut ættu venjulegir launþegar út í bæ ?

Nei, það er skoðun mín að þá væru vinnubrögðin allt önnur, að þá væri andinn annar og harðskeyttari og þá væru sakborningar ekki faðmaðir af slíkri fjölmiðla-umhyggju sem umræddur fyrrverandi bankastjóri og aðrir af sama sauðahúsi !

Alltaf sést að skeggið er skylt hökunni og að sumir eiga sér varnarlið sem aðrir eiga ekki og auðvitað sýknar slíkt varnarlið sína sauði hvað sem tautar og raular !

En hvað þá um réttlætið ?  -  Jahá, réttlætið ! Er það nokkuð annað en innihaldslaust hugtak á Íslandi - nú til dags !